La Corte Suprema, durante la jornada de este martes, confirmó el fallo que condena a presidio de 3 años y un día además del pago de una multa de 5 UTM a Kevin Sánchez por la receptación de un perro robado. Los hechos acaecieron en Villa Alemana, Región de Valparaíso, en el mes de Diciembre 2016.
El fallo de la causa rol 8900-2018 fue unánime y fue emanado de la Segunda Sala de la Corte Suprema, que en la ocasión se encontraba integrada por los ministros Milton Juica, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama y Jorge Dahm. Se descartó infracción a la ley en la sentencia impugnada, como alegaba la defensa del imputado, la cual provenía del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña del Mar.
De acuerdo al fallo, “en el orden de lo que se ha venido reflexionando es posible constatar que la sentencia impugnada, en su motivo duodécimo, ha dejado asentado, como hecho inamovible para esta Corte, que el día 7 de diciembre de 2016 terceros ingresaron a un inmueble ubicado en la ciudad de Villa Alemana, desde el cual sustrajeron diversas especies, entre ellas un perro de raza Chihuahua, hechos que fueron puestos en conocimiento de la policía de Carabineros a través del parte N° 4972, de 8 de diciembre de 2016. Del mismo modo se asentó que la víctima concertó a través de terceros y por medio de la red social Facebook ‘un encuentro con el vendedor, el 11 de diciembre de 2016, a las 19:00 horas, en el acceso del Mall Espacio Urbano de esta ciudad, quien lo ofrecía en la suma ciento cincuenta mil pesos, y al confirma que se trataba de su perro, intervino personal de la SIP de Carabineros'”, se precisa el escrito judicial.
En este contexto se agrega en el escrito judicial, “frente al planteamiento de la defensa –continúa–, relativa a la ilegalidad del procedimiento desarrollado por la policía, a la luz de la exigencia de los artículo 83 y 84 del Código Procesal Penal, el tribunal de la instancia sostuvo que el ‘hecho de recibir a la víctima y tomarle declaración de lo ocurrido y luego acompañarla hasta el Mall Espacio Urbano, no puede estimarse que dicha acción tenga algún viso de ilegalidad que llevara a la nulidad del procedimiento, ya que lo que se hizo fue tomar una denuncia de un posible delito de Receptación que podría concretarse en pocos momentos, y prestar auxilio o ayuda a la víctima, ante dicha situación, por lo que los funcionarios policiales, no sólo podían, sino que, además, debían actuar autónomamente, ante la denuncia de un hecho constitutivo de delito, dando protección a la víctima y procediendo a la detención del responsable, conforme lo dispuesto en el artículo 83 letra a), b), c) y d), en relación al artículo 130, ambas citas del Código Procesal Penal”, acotan los Ministros de la Corte Suprema en el escrito judicial.
Otro de los tópicos que se discutieron en el Tribunal, el cual fue planteado por la defensa, tiene relación con la categoría de los animales en el Código Civil en cuanto a que son considerados a modo general como bienes muebles y a causa de ello, esgrimía la Defensoría Pública, no correspondería aplicar el tipo penal de receptación a la venta del animal.
Al respecto la Corte Suprema señaló que “ lo cierto es que el presupuesto sobre el que se construye la causal subsidiaria de nulidad es que el “perro”, en cuanto animal, no puede ser calificado dentro de las hipótesis que regla el Código Civil en sus artículos 565 y 567 del Código Civil, aseveración que es del todo errada. En efecto, el derecho común reconoce a los animales como bienes muebles corporales semovientes (artículo 567 Código Civil) descripción que satisface la exigencia del tipo penal del artículo 456 bis A del Código Penal, norma esta última que centra el objeto de protección en ‘especies’, denominación que debe ser leída y aplicada al amparo de la clasificación de bienes que formula el Código Civil”, razona sobre este punto”, indicaron los Ministros en el escrito.
La decisión fue destacada por las agrupaciones ligadas al mundo de la protección animal.
Si desea ver el fallo, haga clic aquí.
