16 de Enero 2020
Disconformidad y frustración son los sentimientos que priman tras conocerse el fallo del 7° Tribunal Oral en Lo Penal de Santiago, que condenó bajo el delito de maltrato animal a Claudio López y absolvió a Daniel Saavedra en el contexto del caso de peleas de perros pitbulls, las cuales se hacían en La Florida, denunciado el 2017 a través del programa “Misión Encubierta” de Mega.
La sentencia del Tribunal Oral se generó luego de un juicio oral que duró poco más de una semana, donde se condenó a Claudio López a la pena de 541 días de cárcel y el pago de una multa de 2 UTM por el delito de maltrato animal, “cometido contra al menos 32 perros de las razas Stafforshire y Pitbull Terrier, entre los años 2015 y 2017, en La Florida. La pena impuesta será cumplida mediante la pena sustitutiva de remisión condicional, sujeta a control de Gendarmería de Chile”, explicó el Ministerio Público a través de un comunicado de prensa.
A lo largo de la investigación judicial, se pudo comprobar que López “mantenía estos perros atados a vínculos en el suelo con una cadena de aproximadamente 2 metros, restringiendo su capacidad de movimiento para así causarles ansiedad y stress, lo que aumentaba su agresividad y los hacía altamente competitivos en peleas de perros. De igual forma, se logró acreditar que López Ampuero entregaba cuidados médicos mínimos a estos ejemplares”, acotó el Ministerio Público en el escrito.
La absolución de Saavedra
Daniel Saavedra, de profesión comerciante y con estudios en medicina veterinaria, fue el otro imputado en la causa. La decisión del tribunal fue absolverlo, pues las pruebas presentadas tanto por el Ministerio Público como por los querellantes de la causa, a juicio del tribunal, no lograron acreditar la participación de Saavedra en los delitos investigados.
En este sentido, tanto el Ministerio Público como los querellantes de la causa presentaron un recurso de nulidad para conseguir anular la sentencia del 7° Tribunal Oral en Lo Penal de Santiago respecto al caso. Cabe señalar que la parte querellante estuvo representada por las abogadas Alma Sánchez y María Celeste Jiménez.
A juicio de la abogada Sánchez, “lo relevante de este caso es que el tribunal no aplicó el tipo penal que correspondía a las pruebas presentadas, es decir, se tuvieron como no acreditadas las lesiones generadas a los perros. Además, solamente el tribunal contempló como maltrato animal que los canes no tenían agua y estaban amarrados, lo cual corresponde a una concepción del maltrato animal que no está actualizada a los tiempos y a los últimos fallos de los tribunales en la materia – donde se puede ver en ellos que hay un concepto de maltrato animal que no se limita a que no tengan agua o comida, pues también ve el tema etológico que es cada vez más importante”, puntualizó la abogada Alma Sánchez, en entrevista con epanews.cl.
Tras el pronunciamiento de la justicia por los recursos de nulidad, se decidirá el futuro judicial de este caso en cuanto a si se repite el juicio y/o se confirma la sentencia del 7° Tribunal Oral en Lo Penal de Santiago.
Producción: Osvaldo Durán C.
