#PUNTOLEGAL Polémica por sentencia que condenó a abogada pagar un millón de pesos a ministra de la Corte Suprema por altercado entre los perros de ambas

0
556

16 de Septiembre 2019

El pasado 9 de septiembre, el ministro de fuero Hernán Crisosto dictó una sentencia a través de la cual condenó a la abogada María Eugenia Nazal a pagar un total de 1 millón de pesos a la Ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, luego de la demanda interpuesta por ésta última hacia la abogada por una pelea sostenida entre los perros de ambas hace un tiempo.

La historia comenzó a escribirse el 28 de junio del año 2018, según revela la Unidad de Investigación de la Radio Bío Bío, oportunidad en la cual  “Mika”, can de Nazal, mordió a Olivia, perro de Vivanco. Ambos animales pertenecen a la raza Schnauzer.

De acuerdo a lo revelado, ese día Olivia estaba paseando con su perrita Olivia por el Barrio El Golf, Las Condes, cuando de un momento a otro cruzó desde la vereda del frente una perra de similares características, Mika, quién le mordió las patas traseras al primer can. Trascurrido el hecho, ambas mujeres comenzaron a discutir fuertemente y Vivanco presentó una denuncia por lo acontecido ante Carabineros, cuyos antecedentes fueron derivados al Juzgado de Policía Local.

Junto con el proceso en el Juzgado de Policía Local, Vivanco presentó una demanda civil contra Nazal con el fin de que la humana de Mika respondiera por daño moral y los gastos veterinarios realizados con Olivia, luego de la pelea con la otra perrita. A causa de que Vivanco es Ministra de la Corte Suprema, las causas debe verlas un ministro de fuero, labor desarrollada por Crisosto.

Luego de analizar los antecedentes del caso, el Ministro de fuero determinó que el monto pedido por Vivanco, correspondiente a un millón de pesos, se ajustaba a derecho y condenó a Nazal a pagar dicha cantidad, además de las costas del juicio.

Tras la sentencia de Crisosto, los puntos polémicos de la decisión judicial, a juicio de los críticos, corresponde que no se tomó en cuenta la jurisprudencia en el caso, donde los montos involucrados como multa eran bastante menores, y al mismo tiempo, que Crisosto, al final de cuentas, deberá ser evaluado su desempeño por Vivanco, un conflicto de interés no considerado al momento de fallar.

La sentencia contra Nazal puede ser apelada.