17 de Enero 2020
A mediados del año pasado, un caso nos impactó a todos: un criadero clandestino fue descubierto en una casa habitación de la comuna de Providencia, donde vivían más de 80 animales en condiciones precarias. A causa de lo anterior, se inició una investigación por maltrato animal contra el criadero Claudio Parra, que fue detenido en aquella ocasión y posteriormente liberado.
En este sentido, el pasado 13 de enero se realizó una audiencia en dependencias del 8° Juzgado de Garantía y en la cual se le ofreció a Parra una salida alternativa del caso a través de un procedimiento abreviado.
Cuando hablamos de procedimiento abreviado,según la abogada Maríaemilia Moreira de la Fundación Arca, “significa que debía aceptar las responsabilidades en los hechos investigados, donde iba a obtener una pena más baja que si se iba a juicio: se le estaba ofreciendo una pena de 541 días de presidio menor, el pago de una multa y la pena accesoria de prohibición de tenencia. El imputado rechazó lo anterior y su defensa apercibió a que el Ministerio Público cerrará la investigación, el fiscal accedió y la investigación quedó cerrada con fecha 13 de enero”, explicó la abogada Maríaemilia, en entrevista con epanews.cl. Cabe señalar que tanto la Fundación Arca como APLA son querellantes en la causa.
El argumento esgrimido por la defensa de Parra para rechazar el procedimiento abreviado apuntaba a la pena accesoria de prohibición de tenencia responsable. De acuerdo a la representante de la Fundación Arca, “la defensa del imputado no tomó en cuenta que la única posibilidad de que el imputado no tenga esa inhabilidad de tenencia, se relaciona con ser absuelto en un juicio. La pena establece que la pena accesoria que debe ir cuando se condena por maltrato animal es, justamente, la inhabilidad de tenencia”, agregó la abogada Moreira.
Y, ¿qué viene ahora?
Luego del rechazo por parte del imputado al procedimiento abreviado propuesto por la Fiscalía y los querellantes de la causa, el camino que viene es el juicio oral del caso. Instancias donde el camino entre los actores involucrados difiere: mientras el Ministerio Público decretó el cierre de la investigación, los querellantes solicitarán la re apertura de la investigación argumentando diligencias pendientes en el contexto de la investigación judicial.
“Falta un informe de la BIDEMA, que es fundamental para el éxito de la investigación y la teoría del caso: ese criadero efectuaba maltrato animal, porque tenían en malas condiciones a los perros, gatos y aves que se encontraron en esa oportunidad”, acotó la abogada Moreira.
Proyectando el caso en el tiempo, los pasos que se vienen son: la solicitud de la reapertura de la investigación por parte de los querellantes, el pronunciamiento del tribunal al respecto y a partir de lo anterior se puede asignar un nuevo plazo de investigación y/o no reabrir la investigación judicial. Tras aquello, el Ministerio Público tiene un plazo de 10 días para presentar la acusación respectiva, posteriormente se fija la audiencia de preparación de juicio oral y el juicio oral propiamente tal.
De acuerdo a la abogada Moreira, “contamos con antecedentes contundentes que apuntarían a demostrar que un maltrato animal, respecto a los 88 animales que se encontraban en el criadero clandestino. Los animales fueron encontrados en pésimas condiciones de salud -estaban deshidratados y desnutridos-, las declaraciones de los testigos dan cuenta de aquello al igual que los informes emitidos, con todo esto tendríamos las condiciones para condenar por el delito de maltrato animal”, concluyó la abogada de la Fundación Arca.
Según los expertos, durante los meses de marzo- abril podría desarrollarse el juicio oral concerniente a la investigación por el criadero clandestino de Providencia.
