{"id":23258,"date":"2021-04-24T02:09:25","date_gmt":"2021-04-24T02:09:25","guid":{"rendered":"https:\/\/epanews.cl\/?p=23258"},"modified":"2021-04-24T02:11:51","modified_gmt":"2021-04-24T02:11:51","slug":"puntolegal-tribunal-ambiental-de-valdivia-rechaza-reclamacion-de-puerto-coronel-contra-sancion-de-la-sma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/epanews.cl\/puntolegal-tribunal-ambiental-de-valdivia-rechaza-reclamacion-de-puerto-coronel-contra-sancion-de-la-sma\/","title":{"rendered":"#PUNTOLEGAL Tribunal Ambiental de Valdivia rechaza reclamaci\u00f3n de Puerto Coronel contra sanci\u00f3n de la SMA"},"content":{"rendered":"

*Seg\u00fan la sentencia, la notificaci\u00f3n realizada por el organismo fiscalizador se ajust\u00f3 a la ley y no se produjo la prescripci\u00f3n de la infracci\u00f3n ni el decaimiento del procedimiento administrativo, alegados por la reclamante.<\/strong><\/p>\n

Por unanimidad, el Tribunal Ambiental de Valdivia, con jurisdicci\u00f3n desde \u00d1uble a Magallanes, rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Compa\u00f1\u00eda Puerto de Coronel S.A. contra la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), que buscaba anular una multa de de 37 Unidades Tributarias Anuales (UTA, $23.900.000 aproximadamente), por superaci\u00f3n de la Norma de Ruidos.<\/p>\n

La sentencia, pronunciada por los Ministros\u00a0 Iv\u00e1n Hunter Ampuero,\u00a0 Sibel Villalobos Volpi y Jorge Retamal Valenzuela, desestim\u00f3 las alegaciones de la empresa, que argumentaba que la notificaci\u00f3n de formulaci\u00f3n de cargos no se hab\u00eda ajustado a derecho, que la infracci\u00f3n se encontraba prescrita y que se hab\u00eda producido el decaimiento del procedimiento administrativo.<\/p>\n

Seg\u00fan el fallo notificado este viernes, en el caso de la formulaci\u00f3n de cargos “la SMA puede reemplazar la carta certificada por otra forma de notificaci\u00f3n que permita, por un lado, ejercer adecuada y oportunamente sus potestades; y por el otro, que brinde iguales o mejores garant\u00edas de seguridad y certeza para el presunto infractor”.\u00a0<\/p>\n

Seg\u00fan la sentencia “la notificaci\u00f3n de los cargos realizada personalmente el 22 de mayo de 2020, ha tenido la virtud de interrumpir la prescripci\u00f3n de la infracci\u00f3n conforme lo dispone el art. 37 de la LOSMA. Por ello, esta alegaci\u00f3n de la Reclamante ser\u00e1 rechazada”.<\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la interpretaci\u00f3n de la empresa, seg\u00fan la cual el procedimiento administrativo sancionador se inici\u00f3 cuando se derivaron los antecedentes a la Divisi\u00f3n de Sanci\u00f3n y Cumplimiento de la SMA. Puerto Coronel alegaba que desde esa fecha y hasta la resoluci\u00f3n sancionatoria habr\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os, lo que habr\u00eda generado el decaimiento del procedimiento administrativo.<\/p>\n

Seg\u00fan el fallo, “el procedimiento administrativo sancionador se inicia con la formulaci\u00f3n de cargos, que es el acto administrativo que constituye el hito que permite afirmar, sin duda alguna, que la SMA est\u00e1 ejerciendo su potestad sancionadora”.<\/p>\n

“Habi\u00e9ndose iniciado el procedimiento sancionador con la formulaci\u00f3n de los cargos el 20 de mayo de 2020, y habi\u00e9ndose dictado la resoluci\u00f3n sancionatoria con fecha 4 de febrero de 2021, no han transcurrido los dos a\u00f1os que se requieren para que opere el decaimiento del procedimiento, por lo que se rechazar\u00e1 esta alegaci\u00f3n” concluy\u00f3 la sentencia.\u00a0<\/p>\n

La sentencia fue notificada a menos de un mes de realizada la audiencia de vista de la causa, la que se desarroll\u00f3 el 1 de abril de este a\u00f1o.<\/p>\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

*Seg\u00fan la sentencia, la notificaci\u00f3n realizada por el organismo fiscalizador se ajust\u00f3 a la ley y no se produjo la prescripci\u00f3n de la infracci\u00f3n ni el decaimiento del procedimiento administrativo, alegados por la reclamante. Por unanimidad, el Tribunal Ambiental de Valdivia, con jurisdicci\u00f3n desde \u00d1uble a Magallanes, rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Compa\u00f1\u00eda Puerto […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":23259,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[48],"tags":[172,5644,5362,2148],"class_list":{"0":"post-23258","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-punto-legal","8":"tag-medio-ambiente","9":"tag-puerto-coronel","10":"tag-reclamacion","11":"tag-tribunales-ambientales"},"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23258"}],"collection":[{"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23258"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23258\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23260,"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23258\/revisions\/23260"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23259"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/epanews.cl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}